Esta mañana, salió a la superficie el reporte, posteriormente desmentido, de que Ubisoft estaba por desconectar Roller Champions, a exactamente dos meses de haber debutado. Dos. Meses. El juego es simpático, pero no te reprochamos si confiesas que te importó 40 hectáreas de pepino -no por nada apareció ese reporte-.

Aunque a la mera hora resultó imprecisa, la noticia es síntoma de un problema más grande al interior de Ubisoft, un problema que se extiende, cuando menos, un par de años en el pasado y que los tiene al borde del precipicio.

Quizás no te has dado cuenta -con la cabeza clavada en un scroll infinito de gatos en Twitter, es difícil seguirle el hilo a un asunto prolongado-, pero con Ubisoft, últimamente todo son malas noticias. Basta la semana pasada para ilustrar nuestro punto a la perfección. Con o sin el juego de patines, en un lapso de cinco días, Ubisoft retrasó Avatar: Frontiers of Pandora, llevándolo a una fecha en donde, ya sin la película, le va a costar ser relevante; canceló Ghost Recon Frontiers, su segundo battle-royale fallido en un mismo semestre (no te olvidamos Hyper Scape); canceló Splinter Cell VR, junto con otros dos juegos desconocidos; y, por si fuera poco, los diseñadores de Skull & Bones manifestaron desconfianza con respecto a la calidad de su propio juego. Un juego que revelaron hace dos semanas.

“Una mala racha”, dirán algunos. Recuerdo que cuando me destruí los nervios del brazo izquierdo, en un accidente futbolero, hace más de una década, mi Xbox 360 experimentó el aro rojo de la muerte y, al mismo tiempo, a mi papá le empezó a ir mal en el trabajo. Daban ganas de mirar al cielo y mentar madres. Pasa y uno casi puede sentirlo en el aire. Pero cuando nos damos un clavado en el desempeño bursátil de Ubisoft, notamos que esta “mala racha” ya lleva años. Hace falta regresar hasta julio de 2018 para encontrar la última vez que una acción de Ubisoft costó más de 100 euros. De ahí en adelante, la gráfica tiene pendientes tan pronunciadas, que uno podría arrojarse desde la punta e imaginar que va en una montaña rusa. Hoy, una acción de Ubisoft cuesta 40 EUR.

¿Eso qué significa? Bueno, que los accionistas llevan tiempo con desconfianza sobre el porvenir de la empresa, y han vendido sus acciones consistentemente. Puesto de un modo más entendible, la lógica ha sido que la empresa no va a mejorar y, por tanto, las acciones no van a valer más de lo que cuestan en un momento dado, así que es hora de deshacerse de ellas. El resultado es que el mercado accionario se ha saturado y ¿qué ocurre cuando el mercado se satura de algo? Ese algo se devalúa, precisamente porque hay mucho de ello. En otras palabras, Ubisoft, como empresa, ha perdido valor, más de la mitad de su valor.

Pero este no es solamente un asunto de apariencias. Se puede ver. A lo largo del último año, las ganancias de Ubisoft cayeron 14% y las ventas, un 5%. Obviamente, el último informe financiero fue... digamos... negativo, e Yves Guillemot, cabeza y copropietario de la compañía, se tuvo que reducir su compensación anual. Definitivamente no se va a quedar sin comer, pero es un gesto simbólico drástico, que reafirma su compromiso con la empresa, pero al mismo tiempo reconoce el fracaso. Vámonos más atrás y encontramos múltiples escándalos por el clima laboral -sí, antes de Activision, estaba Ubisoft-.

La comunidad ha sido contundente en su rechazo a varios proyectos recientes de Ubi

Y si te pones a pensar en proyectos, las cosas tampoco marchan bien, nada bien. Los fans llevan siglos pidiendo a Ubisoft volver a hacer juegos single-player de Prince of Persia y Splinter Cell como los de antes, sin que a la compañía parezca importarle. El remake de Prince of Persia: The Sands of Time que debió haber salido en enero de 2021, sigue en el limbo; Beyond Good & Evil 2 sigue en el limbo y perdió a su mente maestra; xDefiant fue un insulto para los fans -y para Tom Clancy, que dios tenga en su santísima gloria-; y, como mencionamos, Hyper Escape duerme con los peces desde abril. Incluso si Roller Champions se salva, el panorama es funesto.

Así las cosas, imaginamos que la presión en el Ubisoft Forward de septiembre va a ser especialmente alta.

¡Se va todo señores, todo!

Ante esto, no es ninguna sorpresa que, desde hace meses, circule el rumor de que alguien, pronto, va a terminar comprando a Ubisoft. La empresa está muy barata (si eres una mega corporación o un fondo de inversión). De hecho, la sola idea de que haya una adquisición le ha dado un empujón momentáneo a las acciones del publisher francés.

Si la historia suena familiar es porque ya la escuchaste: con Activision. Cuando salió a la luz el mega escándalo sobre acoso y condiciones laborales dentro de la cloaca que era Activision, sus acciones vinieron en picada y, a estas alturas, es ingenuo pensar que Microsoft no vio una muy buena oportunidad para abrir la billetera y llevarse a un mega publisher a precio de Julio Regalado.

Ahora, todo indica que Julio Regalado va a extenderse hasta otoño, y la gran pregunta sobre quién sigue en la lista de compras parece recibir respuesta: Ubisoft. Se hablaba, en primera instancia, de que sería una firma de inversión, súper acaudalada, la que compraría a los franceses, pero por dios, todos estamos pensando en la misma palabra que empieza con M y termina con T.

Sobra decir que las propiedades de Ubisoft tienen muchísimo valor y, mejor aún, varias de ellas están en plena transformación hacia el modelo de servicios, que es precisamente lo que Microsoft y Sony quieren. Rainbow Six ya es un servicio, lo mismo que For Honor. Skull & Bones lo será, se sabe que The Division va para allá, y hay indicios fuertes de que lo mismo ocurrirá con Far Cry y Assassin’s Creed. Vaya, el "producto" es perfectamente atractivo y compatible para quien sea que se anime y tenga con qué comprar.

Obviamente, ya a nadie importa la sabia reflexión: "se enfocan tanto en si pueden, que no se detienen a pensar si deben". Microsoft o Sony van a terminar comprando a Ubisoft, y esto renovará el debate sobre el carácter positivo o negativo que tiene la consolidación de la industria, en otras palabras, el hecho de que todas las empresas pequeñas, pertenezcan a unas pocas más grandes.

Si me preguntan, considero que estamos ante una situación, cuando menos, alarmante. No faltarán quienes argumenten que, con Activision, más que un capricho, la compra era una necesidad moral por las condiciones laborales, y habrá algo de cierto en ello… algo. Sin embargo, ya aparecieron reportes sobre la forma de actuar de Microsoft, una forma de actuar que consiste, más bien, en no actuar. "A hands-off approach" le dicen, o en español, una aproximación de manos fuera. Pero incluso si la presencia de Microsoft corrige los errores operativos de Activision, cualquiera que haya trabajado dentro de una empresa grande puede constatar que, poco o mucho, los corporativos suelen alinear a todos bajo una misma manera de hacer las cosas y una misma manera de pensar, después de todo, esa es su receta del éxito, ¿pero cuál es el efecto de esa receta en la creatividad? Eso está por verse.

Los fans también pueden argumentar que, mientras Phil Spencer lleve las riendas de la marca, todo va a estar bien. Pero ese es el otro problema, precisamente. Odio decirlo, pero Spencer no va a estar ahí por siempre, y cualquier empresa es propensa a poner a un pelmazo como reemplazo (¿recuerdan a Don Mattrick?) ¿Qué pasará cuando Phil Spencer ya no esté, cuando el panorama cambie, cuando los intereses cambien, cuando las finanzas cambien? Tomo a Phil Spencer como referente porque el consenso, entre los fans, es que él es lo mejor que ha pasado al mundo, desde que Jesucristo estuvo crasheando fiestas en Caná, pero lo mismo aplica a PlayStation y el punto, al final, es que tarde o temprano, la consolidación va a terminar siendo destructiva, y cuando eso ocurra, en lugar de arrastrar a unos cuantos, se llevará a un montón de empleos, de estudios, de marcas y de juegos.

Assassin's Creed, Far Cry, Watch Dogs... ¿qué pasará con todas estas series?

¿Que la consolidación es buena para Game Pass? Por supuesto, pero estamos ante un momento histórico de la industria, que nos llama a pensar más allá de la librería de juegos y a posar la mirada en la salud del ecosistema general que tanto amamos. Porque bajo la lógica pura de la suscripción, lo mejor es que una sola empresa tenga a todos los publishers bajo su manga, pero tú y yo sabemos que hay algo ahí que no está bien.

Si, en 5 años, Microsoft o Sony tienen el mínimo resfriado financiero, en vez de preocuparnos por dos o tres estudios, vamos a tener que preocuparnos por 20, y por sus respectivos juegos. ¿Tienes garantías de que eso no va a pasar? Nosotros tampoco. Y ahora, a esa larga lista de adquisiciones, podríamos estar sumando a Ubisoft, en las próximas semanas o meses. ¿Qué podría salvar la situación? Bueno, de perdida, que los comprara alguien más para seguir teniendo la más mínima variedad, y algunos contrapesos en caso de que uno de los nuevos dueños del universo zozobre.

En el caso de Ubisoft, algunos podrían encontrar consuelo en el hecho de que se haya "ganado" su destino al acumular años de errores y de no hacer caso a los fans, pero la vorágine va más allá del castigo. No hace mucho EA estaba (y probablemente está) en la mira, así que esta tendencia continuará. Y la pregunta persiste, ¿quién sigue? Peor aún, ¿qué pasa si la industria queda en tan pocas manos?