Fiel a lo que será la norma durante los próximos meses, los dimes y diretes entre Microsoft, Sony y la Comisión Federal de Comercio continúan, de cara a la masiva compra de Activision y el juicio para detenerla. Ahora tocó turno a Microsoft, que en un documento de más de 30 páginas, respondió a la demanda presentada por la Comisión Federal de Comercio hace varias semanas.
En términos generales, Microsoft se apegó a la misma narrativa que ha manejado a lo largo de todo el proceso: un solo juego (Call of Duty), no hace la diferencia, cuando no será un producto exclusivo de Xbox, y cuando la compra, en general, es positiva para los consumidores.
"La adquisición de un juego individual, de parte del fabricante de consolas en tercer lugar, no puede trastornar una industria altamente competitiva. Esto es particularmente cierto cuando el fabricante ha sido enfático al descartar que vaya a retener el juego. El hecho de que el principal competidor de Xbox se haya negado, hasta ahora, a aceptar la propuesta de Xbox, no justifica el bloqueo de una transacción benéfica para los consumidores".
La propuesta a la que Microsoft se refiere es la de poner Call of Duty en consolas PlayStation, en su día de lanzamiento, durante una década, la cual fue presentada antes de que la FTC interpusiera su demanda. Microsoft ofreció el mismo acuerdo a Nintendo y a Steam. Dicho eso, Sony argumentó que el acuerdo con Nintendo es un sinsentido, considerando que Activision dejó de lanzar la franquicia en sus sistemas por escasez de ventas, y considerando que el hardware de la compañía probablemente es y será incapaz de reproducir el juego correctamente.
Una demanda anticonstitucional
Pero Microsoft fue más allá y arremetió contra la Comisión Federal de Comercio, acusándola de tener procesos viciados que resultaron en una demanda anticonstitucional. Los de Redmond argumentan que es incorrecto que la Comisión pueda presentar una demanda, valiéndose solo de la aprobación de un juez interno -y no uno neutral-, y que también es incorrecto que haya restricciones para la destitución de los funcionarios que conforman la Comisión.
"La estructura de estos procedimientos administrativos, en los que la Comisión inicia y finalmente adjudica la demanda contra Microsoft, viola el derecho el debido proceso de la Quinta Enmienda de Microsoft a la adjudicación ante un árbitro neutral".
Cabe hacer un par de acotaciones. Microsoft y Activision pueden terminar de celebrar su fusión, incluso con la demanda en marcha, pero si un juez federal falla a favor de la FTC, ahí es donde empieza el problema. Dicho eso, especialistas argumentan que Microsoft tiene las de ganar en el pleito, si bien la compra en sí misma puede ser perjudicial a largo plazo.
Vale la pena mencionar también que especialistas consideran a la CMA de la Gran Bretaña, incluso más peligrosa para los intereses de Microsoft que la demanda de la FTC. La comisión reguladora inglesa se ha mostrado históricamente renuente a aceptar remedios moderados, como el de Call of Duty y Nintendo, como atenuantes, y sus fallos son difíciles de apelar. La CMA sigue analizando el asunto.